Hvordan Jeg Ville Investere Min Roklubs Formue

Af og til går nogle af vores klubmedlemmer bort. Og nogle af dem efterlader en pæn sum penge som de donere til klubben, der så bliver investeret.  

Den anden dag spurgte en af bestyrelsesmedlemmerne fra min roklub om jeg ville tage et kig på et oplæg fra en private banking rådgiver. 

Sagen er den, min roklub synes ikke de har fået nok afkast på det de har investeret i nu. Og vil derfor gerne optimere på deres investeringer. 

Og som selvudnævnt investerings mand er jeg meget beæret over at blive spurgt om dette. 

Tyveri Ved Højlys Dag

Der jeg læste oplægget blev jeg tæt på rasende. 

Vedkommende havde foreslået at vi investerede i fælgende:

  • 55 % i en aktiefond til 1,8 % i ÅOP med 1 % i gevinst provision
  • 45 % i en obligationsfond til 1,6 % i ÅOP

At kalde sådan en ydelse for “rådgivning” er en decideret løgn. 

Dette er ikke bare en løgn. Det er kun et forsøg på at forgylde dem selv.

Hvis der er nogen i dagens Danmark der betaler 1,6 % i ÅOP for en obligationsfond har de da en skrue løs.

Private og offentlige lån betaler jo ikke i nærheden af 1,6 % i rente? Så hvorfor fanden skulle man selv betale 1,6 % for at være en del af den fond.

Det er satme simpel matematik.

Planen for Investeringerne

Min roklub har følgende plan for deres investeringer:

  1. Vi skal have lidt penge ud hvert år
  2. Vi skal aldrig løbe tør
  3. De må gerne stige i værdi

Jeg er ret usikker på om den pågældende rådgiver kender disse punkter.

Jeg tvivler.

For det første, når pengene er tiltænkt at være investeret i +100 år giver det absolut ingen mening at have så mange obligationer.

Obligationer er gode til at sikre at du ikke løber tør for penge inden for de næste 20-30 år. Derfor er de perfekte for folk på 50-60 år der ikke vil løbe risikoen for at broke når de ikke kan gå på arbejde mere. 

Men hvis pengene skal række i generationer er obligationer en sikker måde du sikre dig selv et dårligere afkast.

For det andet, måden vi kan sikre os på at vi ALDRIG løber tør for penge er at vi sælger den samme procentdel hvert år. 

Sagt på en anden måde, hvis vi beslutter os for at sælge 3 %/året og vores formue er 1.000.000 DKK ville vi kunne bruge 30.000 DKK.

Hvis det hele skulle stige til fx 2.000.000 DKK ville vi kunne bruge 3 % af dette beløb, som svarer til 60.000 DKK.

Skulle det hele falde til fx 500.000 DKK ville vi kun kunne bruge 15.000 DKK.

På den måde ville vi aldrig løbe tør for penge. 

Den ulempe der er ved at gøre det på denne måde, er at det vil fluktuerer en hel del hvor meget vi kan bruge hvert år.

Men vi vil aldrig løbe tør for penge.

Mine Anbefalinger til Klubben

I princippet ville jeg anbefale klubben at være 100 % i et verdensindeks. 

Men da det næppe ville falde i god jord til en generalforsamling, ville mit råd til en allokering være:

Ved at gøre dette ville vi kunne få en ÅOP på 0,4 %, hvilket er noget bedre end de 1,7 % vores “rådgiver” anbefaler.

Og da vores eksponering mod aktier er højere vil se nogle større udsving, men set på et 100 års perspektiv været bedre stillet.

Dernæst, vil vi bruge den konstante procent metode til at hæve penge.

Og jeg ville anbefale at sætte den til 2-3 %/året. 

Ved at sætte den lavt, ville man gå lidt på kompromis med hvor meget man ville kunne få nu her.

Men på få år skulle det gerne være mere da pengene så skulle kunne gro mere. 

5 thoughts on “Hvordan Jeg Ville Investere Min Roklubs Formue”

  1. Hej,

    Jeg er faktisk ikke sikker på, at det er lovligt det han råder jer til dér.

    Sparindex har også en investeringsløsning/robot på deres egen side. Her var de nødt til at fjerne obligationsfonden fra, fordi afkastet efter omkostninger må forventes at være negativt og så må de ikke råde folk til at investere i det.

    Uanset hva, er det i hvert fald elendig rådgivning, han har givet. Men han må godt for han er rådgiver. Jeg må ikke fordi… det er jeg ikke. Det har intet med kvalifikationer at gøre.

    /Sune

    1. Spændende! Var jeg ikke klar..

      Det er så vanvittigt det der foregår i private banking branchen.

      Det er mig en gåde hvordan folk med så mange penge, er så ringe til at være kritisk overfor sådan nogle mennesker.

      Forstår slet ikke at industrien er der.

  2. Spændende, og fedt de rækker ud til dig. Det er en kæmpe tillid du bliver vist der.

    Der er flere grunde til at have obligationer end bare afkast. Fx er det guld værd (no pun intended) at have ikke-korrelerrede aktiver i en portefølje. Men der skal klart være en overvægt at aktier med den ubegrænsede tidshorisont. Hvis du vil have lidt mere inspiration kan jeg anbefale at læse om det arbejde David F. Swensen laver med at passe på Yales universitets endowment fund (lidt samme mål og kriterier som roklubben har). Bl.a. kan nævnes at der er omkring 25% obligationer, hvoraf nogle er inflationssikrede ca. 5%, og ca. 15% ejendomme også (det er muligt at finde nogle ETF’er der eksponerer mod ejendomme på Nordnet også.)

    Ingen anbefalinger til hvordan du skal sætte det sammen, men blot lidt inspiration 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *